CARTA A VERDIER

CARTAS AL PERIÓDICO
Diego Rodríguez Frías

Carta pública a la Sra. Verdier, delegada de Urbanismo del Ayuntamiento de Chiclana.
Me dirijo a usted con la esperanza de obtener una respuesta a estas líneas. No quiero empezar acusándola de mentir, pero sí tengo que decirle que está usted faltando a la verdad en todo lo relacionado con la aprobación de las Ordenanzas para la Regularización de viviendas en nuestra ciudad, y debo recordarle que no hay peor mentira que una verdad a medias.

Empezaré reconociéndole que estoy de acuerdo con usted sobre la importancia que tiene la aprobación de estas Ordenanzas y creo que éste es el único punto sobre el que coincidimos. La ciudad no puede estar paralizada por la falta de estas Ordenanzas, pero a partir de este punto, nuestra visión de la realidad se distancia.
Es justo reconocer que desde el comienzo de su negociación con los miembros de la Plataforma, las Ordenanzas han ido avanzando positivamente (¡gracias a Dios!) hasta el borrador del 30 de diciembre, sobre el que usted asegura que existía un acuerdo. Supongamos que eso es cierto, lo ocurrido hasta el día de hoy y el actual distanciamiento con los vecinos, es única y exclusivamente su responsabilidad, y no debemos olvidar que usted debe velar por los intereses de todos los ciudadanos ya que es usted una de sus representantes legítimas, algo que por desgracia, hoy por hoy, debo decirle que no está haciendo.

Y si se pregunta por qué hago esta afirmación tan rotunda déjeme usted que se lo explique de una forma breve y concisa que todos puedan entender. Una de las primeras afirmaciones que usted está realizando es que hay acuerdo sobre el CANON y que éste ya está incluido en las Ordenanzas. Puedo asegurarle que esa afirmación no es cierta. En el artículo 8, apartado 1, letra f de las ordenanzas, se puede leer:
f) En su caso, se diferenciarán aquellos elementos de la obra de urbanización que las empresas gestoras de los servicios públicos de abastecimiento y saneamiento hayan asumido ejecutar directamente mediante financiación directa por el beneficiario del servicio mediante canon o precio público sometido a su legislación sectorial reguladora.

A los efectos del apartado f) anterior, con ocasión del acuerdo de inicio de la gestión a que se refiere el artículo 7 anterior, se procederá por parte del Ayuntamiento a incoar el procedimiento correspondiente para el estudio de la viabilidad de la asunción mediante canon o precio público de las citadas infraestructuras, a fin de adoptar en su caso, la resolución y medidas correspondientes que aseguren la efectividad de esta modalidad de prestación, todo ello en cuanto Administración titular de estos servicios públicos”.

AFÁN RECAUDATORIO

Como puede observar, en estas líneas en ningún momento se garantiza el Canon, se habla de una posibilidad, en la que por supuesto ustedes van a trabajar, pero entenderá que a estas alturas, sus intenciones y su palabra las ponga en cuarentena.

Hablemos ahora de las facilidades de pago. Todo muy bonito y muy bien para los vecinos, pero reconózcame que entre este borrador y el borrador del día 5 de febrero, ha introducido usted un cambio sutil pero significativo. Si se acepta el Canon, los vecinos deben deducir del importe a pagar, la cantidad que se incluiría en dicho canon, lo cual sería lo correcto, salvo por el pequeño cambio que usted ha introducido en el artículo 13 de las Ordenanzas que dice textualmente:

“De estar establecido un canon para la financiación de las obras cuya ejecución hayan asumido las empresas gestoras de estos servicios y para los que se acojan a esta forma de financiación, en este segundo pago se abonará el importe correspondiente a la cantidad restante hasta completar el 40% de los costes totales una vez deducido el canon, quedando en este caso pendiente el abono del total de costes de urbanización restantes”.

Empieza usted por reconocer que no está el canon garantizado y continúa por volver querer cobra el 40% en este pago. Sra. Verdier, lo siento, pero esto suena a afán recaudatorio.

ENGAÑADOS POR EL AYUNTAMIENTO

Para terminar y no alargarme mucho, iremos directamente al ANEXO de las Ordenanzas, donde se aplican las tan famosas Tablas II y III, que tanto usted como yo están basadas en una ponencia de valores del 2007, sobrevaloradas en más de un 30% y que actualmente están caducadas. Le diré algo que por supuesto usted ya sabe, pero la mayoría de los ciudadanos desconocen. Entre los dos borradores anteriormente citados, un primero que habían “consensuado” con los vecinos y el definitivo, han incluido una frase en medio del párrafo siguiente:

“Las valoraciones de LAS TABLAS I, II y III tienen carácter provisional aplicable a aquellas solicitudes presentadas de forma anticipada y una vez adoptado el acuerdo de inicio de la gestión y que pueden ser objeto de trámite antes del inicio de la actividad de ejecución en el área correspondiente, bien por corresponder a solicitudes de licencias de edificación en parcelas con posibilidad inmediata de acceder a los servicios urbanos al localizarse en sus inmediaciones los elementos de urbanización precisos para ello, pudiendo conectarse a los mismos con unas simples obras de enganche conforme a las previsiones de estas Ordenanzas, o bien porque se refieran a solicitudes de regularización de edificaciones destinadas de manera efectiva a residencia o sobre la que se venga desarrollando una actividad económica en parcela con usos conformes”.

Aseguró usted que no se les aplicarían a los vecinos pero se “aseguró” de que esto no ocurriera. Como puede comprobar Sra. Verdier, estas pocas líneas demuestran que está usted faltando a la verdad y que en todo caso los vecinos no se oponen a las Ordenanzas y no se niegan a pagar como usted no se cansa de repetir. Los vecinos nos sentimos engañados por nuestro Ayuntamiento y si alguien ha puesto piedras en el camino para no llegar a un acuerdo ha sido usted. Sólo queda hacerme una pregunta: ¿Por qué?

Me gustaría obtener alguna respuesta suya.
Sinceramente. Un ciudadano de Chiclana.

Diego Rodríguez Frías