El PVRE afirma que las Normas Sustantivas “dejan en total desamparo jurídico a miles de viviendas”
El Partido Vecinal Regionalista manifiesta que debe informar a los ciudadanos tanto de las novedades que se van produciendo “como de las noticias oficiales en un tema que, junto al paro, es de lo más importante para Chiclana”. Se refieren a las manifestaciones del equipo de gobierno sobre las Normas Sustantivas, cuyas alegaciones a las mismas finalizaron el pasado lunes.
Con fecha 14 de febrero el alcalde de Chiclana, Ernesto Marín, envió un escrito a la Dirección General de Urbanismo de la Consejería de Obras Públicas y Vivienda en el que hace referencia a los suelos no urbanizables de especial protección que ya figuraban en las Normas Subsidiarias del 87.
Dice el PVRE que no solo continúa la misma clasificación, “sino que además aumenta el número de metros con suelos que figuraban como Urbanos no Consolidados o Urbanizables”, y con estas calificaciones “hoy no se podría aplicar el Decreto 2/2012 de 10 de enero por el que regula el régimen de la edificaciones y asentamientos existentes en suelo no urbanizable”.
“Estamos de acuerdo con la alcaldía en que es necesario que desaparezca esa protección que, como decimos, no ha entrado entre las modificaciones parciales de las Normas Subsidiarias, dando, como apunta la Junta de Andalucía, en escrito dirigido a Urbanismo, “un régimen de seguridad jurídica a la realidad transformada”, parte de la cual queda sin sustento legal al adquirir firmeza la sentencia del Tribunal Supremo, anulando el PGOU del 2007”, agrega esta formación.
Sin embargo, el Ayuntamiento solicita que a través de las Normas Sustantivas “se elimine la protección de los suelos no urbanizables de las NN.SS. del 87, a lo que dice la Dirección General de Urbanismo de la Junta de Andalucía: “… cuestión que no se planteó desde el inicio por ninguna de las Administraciones”.
Esto deja “en total desamparo jurídico a miles de viviendas, sin posibilidad de acceder a los servicios mínimos más elementales y, por supuesto, imposibilidad de aplicar el Decreto de la Junta de Andalucía que permitiría ese acceso. Si es error de los técnicos, olvido o intencionado es algo a lo que deberá responder tanto el delegado de Urbanismo, como la misma Gerencia”.
APROBACIÓN APRESURADA
Continúa el escrito de la Junta de Andalucía dirigido a la Gerencia de Urbanismo, de fecha 15 de Febrero del presente: “Sin entrar a valorar las dudas jurídicas que pudiera presentar la propuesta expresada por ese Ayuntamiento, desde la Consejería de Obras Públicas y Vivienda hemos manifestado en reiteradas ocasiones que el documento de supervisión de NN.SS. y de establecimiento de Normas Sustantivas que se apruebe habrá de contar con el total acuerdo de la Administración municipal, pues en ningún caso es intención aprobar una solución de ordenación sin el total respaldo del Ayuntamiento”.
De ninguna forma, “ni el alcalde ni el delegado de Urbanismo son ellos solos el Ayuntamiento, éste, los conforman tres grupos más, con 14 concejales, o sea, la mayoría, que nunca fueron consultados para la elaboración de estas Normas Sustantivas”.
Continúa diciendo la Junta: “Accediendo a la petición expresada por el alcalde, ruego nos remitan a la mayor brevedad posible la propuesta de ordenación y normativa que incorpore la alteración del régimen de protección del suelo no urbanizable que ese Ayuntamiento pretende realizar sobre las Normas Subsidiarias vigente para que, una vez estudiada, podamos someter de nuevo el documento a información pública”.
“Si no se lleva a cabo la petición oficial del alcalde para la desprotección de los suelos –añade el PVRE-, como él mismo solicita a la Junta, solo por proceder a una apresurada, desordenada y llena de errores, aprobación de esas Normas, a pesar de las alegaciones presentadas y promovidas por este Partido Vecinal en un 95%, Urbanismo y solo Urbanismo, será responsable del perjuicio causado a miles de familias y, lo peor, de forma intencionada y a sabiendas del mal que causan”.
Blanco y en botella. Al final va a tener que salir la ciudadanía a exigirle al Sr. Marín y al Sr. Núñez que haga las cosas bien.....o que se vallan por donde vinieron.
ResponderEliminarGracias al PVRE por decir las cosas como son.
Joer y salen criticando los privilegiados de Urbanismo (CC.OO.) al PVRE, pero que poca verguenza, y esa de IU mejor que esté callada que solo perjudica a Chiclana o en los plenos votando en contra del pueblo, IBI,Normas Sustantivas , ETc., en fin menos mal que nos vamos e4nterando de la verdad.
ResponderEliminarEl PVRE opina que cualquier espacio es válido para construir. Su única ideología conocida es la de atacar al planeamiento del territorio que nos defiende a TODOS, a cambio de los intereses privados de constructores y propietarios de chalets ilegales, la mayoría segundas residencias.
ResponderEliminarSi permites servicios en una zona con 20 chalets a la vuelta de 10 años serán 500.
al 3:
ResponderEliminarEl PVRE opina que debe existir un planteamiento urbanistico que no se base en beneficiar a especuladores y arruinar al pueblo. Y eso es lo que os pica. Si han dejado estos 30 años que construyan donde les de la gana, han sido PSOE y PP, el PVRE solo tiene menos de un año de vida. Asi que los que piensan que cualquier espacio es valido para cosntruir son el PSOE y el PP, que son los que han tenido la responsabilidad ya que han sido gobiernos en estos tiempos.
Por cierto, si eres del PP tienes dobles razoens para callarte, te recuerdo quien se sacó de la manga LA LEY DE LIBERALIZACIÓN DEL SUELO, tu queridísimo Jose María Aznar.
Especuladores son todos los que han construido y comprado en suelo rústico sabiendo que haciéndolo legalmente el coste sería muy superior...
ResponderEliminarQue yo sepa ningún político puso un puñal en el pecho a ningún comprador. Que sí, que no han hecho su labor eficientemente por clientelismo político pues que los inhabiliten de por vida, pero el ciudadano honrado no puede ni pagar las ilegalidades ni permitir que se siga destruyendo el orden territorial del futuro de generaciones y generaciones de chiclaneros.
al 5:
ResponderEliminarExacto, que los inahibilten de por vida a los que tienen responsabilidades, en este caso, PP y PSOE.
Que el ciudadano honrado no debe pagar por las ilegalidades, tambien de acuerdo, ¿quien ha dicho que pague nadie la "legalización" de otro? NADIE ha dicho tal cosa.
Que no se siga destruyendo el orden territorial, bueno, para que no se destruya el orden territorial, debe existir un orden territorial, pero como no hay POTA aprobadi, ni Plan General, ni nada de nada... pues directamente en Chiclana no hay orden territorial, ni lo ha habido, por lo que los dos decimos, por culpa de la inoperancia/intereses ocultos de los polkíticos que han tenido responsabilidades a ese respecto, entre los que se encuentra gente del PP, del PSOE, Butrón... etc
¿Y que hacemos con la gran mayoría que llegaban a Urbanismo y les decían "Contruye que no pasa nada"?
ResponderEliminarSi yo soy una persona de campo, sin idea sobre "papeles" y voy a Urbanismo, que son los que saben de eso y me tienen que informar porque para eso cobran de mis impuestos, y yo les igo, oiga, quiero constriurme una casa en mi campo, y me dice el que sabe de urbanismo que esta ahí detrás del mostrador y por lo cual, por ende, yo me fío de su palabra, me dice: Construye, que no pasa nada. Pues nada, yo construyo. Asi que la solucion esta bien clara, pero no lo quieren hacer porque supondría meter en la cárcel a mucha gente con ingluencias, lo que han dicho los otros dos de antes, buscar quien tiene responsabilidad política y técnica y ya se sabe... al truyo con él y ademas inabilitados claro que si.
¿No es sospechoso que las multas y los expedientes todos lleguen cuando la casa está a punto de terminarse? ¿puede ser que exista intencionalidad en ello?¿puede ser que por un lado dijeran construye que no pasa nada y por otro estuviesen apuntando quien construía para luego ir a multar cuando estuviesen poniendo la última teja? ¿no sería eso ilegal por parte de la administración? Aquí hay una movida mucho más profunda que decir: ea que multen a los ilegales.
ResponderEliminarTodo este asunto es complejo y apesta a corrupción, especulación y prevaricación por todas partes. Esto salpica a instancias superiores al ayuntamiento de Chiclana y sus partidos, por eso no mete mano anti-corrupción en Chiclana, porque hay gente muy importante pringada en el ajo.
No conozco a nadie al que le hayan dado permiso en urbanismo para construir sin licencia. Como mucho te enseñan los mapas y te dicen en qué situación está cada parcela... esto lo digo por experiencia propia.
ResponderEliminarNo creo que ningún profesional se haya jugado su puesto de trabajo induciendo a un acto ilegal-delictivo. Si esto es verdad, en algún caso (que lo dudo), ahí están los juzgados... esto no es más que un mito demagógico que hacen correr algunos interesados.
jajajajaja
ResponderEliminarTu eres por entero un mito demagógico, numero 9.
La realidad va aser lo que a ti te de la gana que sea, ¿verdad?
PUESA MI ME DIJERON EXACTAMENTE ESO. Y a mucha gente que conozco, y si no te quieres enterar, pues es porque no te interesa. Lo mismo te digo, ahí tienes los juzgados para denunciar a los que te de la gana, pero mientras, el PP y el PSOE a arruinar vidas y a trincar pasta, y los que los defienden, como tu, a seguir trincando del bote.
al 9:
ResponderEliminar¿A que juzgado lo llevamos, al que ha dejado salirse con la suya a Camps y compañia o al que ha inabilitado a Garzón por investigar corruptos?
TES KIÉ I YA, al juzgado dice, como si la justicia en este pais no fuera un chiste corrupto.
pero no se han hartado de echar a la gente, atoda la que no es funionario y la han sustituido por becarios de 200 euros al mes o gratis?
ResponderEliminaral 11, a ese juez se le ha condenado por prevaricación,da igual a quien persiguiera
ResponderEliminaral 13:
ResponderEliminarhabrá que ver quien ha movido loshilos para que asi sea, y para que Camps sea "no culpable" que no inocente.
ni hilos ni gaitas, ordenar escuchas entre abogado y cliente es de lo mas elemental, es de una gravedad extrema, se le fue la olla totalmente.Lo de los trajes, no se pudo demostrar porque no es normal guardar los tickets de compras por si un despedido de una empresa saale diciendo que no pagabas, qué cosa más ridídula que eso se aadmitiera a trámite, vamos a ser razonables
ResponderEliminarDefendiendo a Camps.... este país va mal... MUY MAL.
ResponderEliminarLa sentencia que el tribunal ha escrito contra él está muy clara: "Esta persona realizaba prácticas que sólo se producen en regímenes totalitarios", o sea, comunismo bolchevique, régimen nazi, etc. Son personas que pretenden destruir la democracia, que a grandes hombres de este país les costó tanto construir, como Manuel Fraga. Comprendo que algunos piensen que la inhabilitación sea poca cosa, porque la traición y el daño son muy graves, pero es lo que dice actualmente la ley. Por otra parte, también comprendo que mucha gente esté indignada con que se libre del otro juicio por un tecnicismo muy tonto: "prescripción en el tiempo", puesto que los delitos imputados son aún más graves: sobornar y chantajear a empresas y bancos que tenían asuntos judiciales con él. A este tipo de gente "progre" les gustan demasiado los millones de euros.
ResponderEliminarA veces me pregunto si "Justicia" es un bueno nombre... porque la verdad a veces de "justa" tiene "lo justo".
ResponderEliminarla verdad es q el tema de los tres trajes se queda ridículo si lo comparas con los delitos que ha cometido este delincuente, condenado ya con sentencia firme. O si comparas con los miles de millones de euros que se han estado repartiendo con los EREs, MercaSevilla, etc. y que se han gastado en cocaína y en prostitutas.
ResponderEliminarlos trajes fue un montaje del PSOE. El sastre es del PSOE.
ResponderEliminarGRACIAS PVRE por llevar a pleno junto al PSOE lo que tantos ciudadanos hemos reclamado ante estas Normas Injustas. GRACIAS. Lo curioso es que ningún medio se haya hecho eco de tan importante noticia!!!!! A ver que hace este equipo de gobierno, seguir practicando la dictadura que tanto anhelan o la democracia, y es, ejecutar lo que en Pleno se aprobó.
ResponderEliminarA todos y en especial al nº 9 .
ResponderEliminarEn todos lados hay garbanzos negros , pero no se puede generalizar , pues entonces estariamos cayendo en un grandísimo error . No obstante ,conozco un caso...sólo un caso....de una persona que queriendo dividir su parcela urbana para dársela a sus dos hijos a fin de que construyeran sus viviendas , y al no reunir el requisito de dimensiones mínimas ,.... alguien de Urbanismo lo remitió...también a alguien ,...para que por el módico precio de TRES MIL EUROS solucionar el problema . Esta persona no aceptó porque queria hacer las cosas bien ,....y se quedó sin dividir la parcela , que digo era " urbana " . Con esto no quiero decir que esta fuera la nota predominante , pero.....algún garbancillo negro , al parecer , habia .
Al 17 . y a todos que han tocado el tema de los juicios de Garzón .
ResponderEliminarNo defiendo a nadie . Que cada uno se defienda solito , pero hago mi comentario .
La prescripción de las infracciones y de los delitos " no es un tecnicismo tonto " , trata de dar seguridad jurídica a las personas , de manera que por ella ...si la justicia no ha actuado diligentemente ...por el transcurso del tiempo ( prescripción ) la cuestión no puede enjuiciarse . El juez no puede entrar a valorar nada...absolutamente nada ...ni positivo ni negativo . Esto es así , independientemente de las convicciones que cada uno pueda tener .
Yo creo que a Garzón le quedan todavia cartuchos . El recurso de "amparo" ante el Constitucional ,...que no pocas veces ha desautorizado al Supremo , y también al Tribunal de Strasburgo .
Y lo vá a hacer porque tiene la convicción que le han condenado por unos hechos que no están tipificados en el Código Penal ,de manera que conforme al Princípio de legalidad ,sólo puede condenarse por hechos tipificados .
Que la sentencia es unánime de todos los miembros de la Sala...pues sí ...asi és ....y ello es lo que me resulta chocante .
No obstante , a veces....me dá por imaginarme que ocurriria si el Constitucional le dá la razón a Garzón ,anulando la sentencia del Supremo , y que éste volviese a su Juzgado con la posibilidad de seguir investigando la trama Gurquel .Entonces , se me ocurre pensar , que a dos pájaros que yo se mé ,pudiera empezarle a temblar las piernas . Pero esto es el futuro ....o ciencia ficción .