El PVRE se alegra de que el PP quiera hacer la Ronda Oeste, pero reclama otras carreteras, prometidas por el PSOE

Critican las Normas Sustantivas, que aseguran no beneficiarán a los chiclaneros.-

El Partido Vecinal Regionalista, PVRE, manifiesta que se congratula de que “las altas jerarquías del PP, que la semana pasada visitaron nuestra ciudad, nos den la razón al afirmar que se acometerían las obras de la Ronda Oeste”. Dice también le parece bien, “esa fue una de las condiciones para que apoyáramos el itinerario del tranvía por la calle Mendizábal, ya que se eliminarían de esta manera los problemas del tráfico, siempre que se añadiera, así mismo, la Ronda Este, por la Cañada de los Barrancos”.

Por otra parte, la moción presentada en conjunto por este partido y el PSOE en el Pleno del 23 de febrero pasado sobre Los Llanos y la necesidad de su desprotección, “es fundamental”. Dicha petición se haría extensible al resto de zonas de Chiclana que están en las mismas condiciones, como La Espartosa, Melilla, El Palillejo, el Cotín y otras”.

Si se llegara a dicha desprotección, “se allanaría el camino de cara a la obtención de los servicios básicos”. De las Normas Subsidiarias de 1987, “fase en la que urbanísticamente nos encontramos, como consecuencia de la anulación del PGOU de 2.007, hemos heredado gran cantidad de suelos protegidos”.

“Con la excusa de tender un puente entre la anulación de dicho PGOU anulado y la llegada del nuevo”, se redactan unas Normas Sustantivas de Ordenación y se remiten a la Junta de Andalucía, quien las devuelve para la fase de información pública.

En estas Normas Sustantivas, “se incrementa inexplicablemente, por parte de la delegación de Urbanismo, la superficie de suelos protegidos”. Hecho “que hemos dado difusión para conocimiento de la ciudadanía, llegando nosotros a animar a particulares, AAVV, federaciones y otros partidos políticos, a que presentaran alegaciones en contra de esto”.

“Ante la barbaridad que esta decisión pudiera suponer –añade el Partido Vecinal-, cosa que este partido ha avisado, por activa y por pasiva, el alcalde, precipitadamente, se dirige de nuevo a la Junta y, mediante una carta, le pide ahora que desproteja los suelos”.

A la vista “de estas indecisiones y falta de criterio”, la Consejería de Obras Públicas y Vivienda, responde que “se debe reelaborar un nuevo documento, donde figure la alteración que en última se instancia se solicita, para volver a someterlo a información pública y, de camino, se lamentan en el ente autonómico, de que el cambio de criterio en el Ayuntamiento traería consigo la ralentización de un proceso que, a estas alturas ya debiera estar ultimado”.

FIGURAS URBANÍSTICAS

Pide el PVRE que nos fijemos en el Decreto 2/2012. En este sentido, “deberíamos saber cuál es el enfoque que se le va a dar a este asunto, con respecto a las posibilidades que presenta: vivienda aislada o asentamientos urbanísticos, porque la tercera opción, “hábitat rural diseminado”, no viene al caso, ya que se trataría de ámbitos relacionados con la actividad agropecuaria”.

En el primer caso, hay que decir que a lo máximo que se puede optar “es a la figura de fuera de ordenación o también asimilado a fuera de ordenación. Debemos advertir que el “fuera de ordenación” condena a la vivienda a la situación de ruina, ya que no se permitirían las obras de consolidación y en el “asimilado a Fuera de Ordenación”, la situación de ilegalidad pervive”.
En el caso de encuadrar el asunto como Asentamiento Urbanístico, sin PGOU, “es imposible pues sería éste el instrumento que, mediante su redacción o revisión total o parcial, incorporaría los terrenos, ya con la clasificación de “Suelos Urbanos No Consolidados” o como “Suelos Urbanizables Ordenados” o “Sectorizados”.

“En ningún caso -asegura el Partido Vecinal-, se podrán incorporar los suelos estigmatizados con la etiqueta de protegidos. De ahí la insistencia, por nuestra parte, en advertir al Ayuntamiento sobre la importancia de la desprotección”.

Dicen también que las competencias urbanísticas “quienes únicamente las tienen son los Ayuntamientos, ninguna otra administración, ya sea provincial, autonómica o estatal. Se anda diciendo que la Delegación de Agricultura y Pesca podría intervenir a favor de estos procesos. Quien eso diga, no merece credibilidad alguna por razones obvias, pues la mentada Delegación tiene otros cometidos, bien distintos de los asuntos urbanísticos”.